Психология поведения
Уотсон: формула S→R и предмет бихевиоризма
Продолжение прошлой лекции: Джон Уотсон отказал сознанию в объективности и предложил новый предмет психологии — поведение, отсюда и название направления (behavior).
Поведение — совокупность элементарных двигательных реакций, каждая из которых возникает в ответ на воздействие определённого стимула. Формула S→R (стимул → реакция) — единица анализа классического бихевиоризма, аналог элемента сознания в психологии Вундта.
Уотсон понимал стимул широко: от простого физического воздействия (прикосновение к горячему — отдёргивание руки, безусловная реакция) до сложной проблемной ситуации (голодная кошка в ящике, где нужно нажать на педаль, чтобы открыть дверь к приманке) и даже социального поведения (новый закон как стимул, общественное движение как реакция — Уотсон писал об этом в статье для Большой Советской Энциклопедии). Предмет — «всё поведение человека от рождения и до смерти», а задачи классического бихевиоризма — изучение поведения (установление закономерных связей между стимулами и реакциями) и управление им (создание внешних условий, приводящих к желаемым реакциям).
«Красивый, изящный и всё же неудачный эксперимент» — так сам Петухов характеризует классический бихевиоризм: субъект в нём полностью реактивен, лишён внутренней активности, и уже ближайшие сотрудники Уотсона показали, что даже поведение животных не объясняется одной только схемой S→R.
Классическое обусловливание: три закономерности
Чтобы строить новые реакции, нужен фундамент — безусловные реакции (термин из школы Павлова, который Уотсон использует сознательно) — и механизм: обусловливание, то есть сочетание нейтрального стимула с безусловным (подкреплением), в результате которого нейтральный стимул становится условным.
Хрестоматийный пример из университетского учебника: если несколько раз произнести слово «Павлов» и сразу же дать почувствовать вкус лимонной кислоты (безусловный стимул), само слово начинает вызывать слюноотделение. Ирония, которую отмечает Петухов: имя Павлова стало всемирно известным в психологии именно благодаря тому, что его физиологическую теорию использовал Уотсон.
Три закономерности классического обусловливания:
- Прочность условной реакции зависит от интенсивности подкрепления и числа сочетаний.
- Сначала — генерализация (обобщение: реакция возникает на любой похожий стимул), затем — дифференциация (стимул отличается от других).
- Без подкрепления условная реакция сначала угасает, а затем возможно её спонтанное восстановление (более слабое, чем изначальная реакция).
Отсюда — четыре стадии «судьбы» условной реакции: выработка → угасание → спонтанное восстановление → повторное угасание (может повторяться несколько раз, пока реакция не исчезнет окончательно).
Опыт с маленьким Альбертом
Классический эксперимент самого Уотсона (с оговоркой Петухова: реакцию страха создали и сразу же убрали). У 11-месячного мальчика Альберта обнаружили только два безусловных стимула для реакции страха: громкий звук и потеря опоры. Сочетая пушистого зверька с громким звуком, Уотсон выработал у Альберта условную реакцию страха на всё пушистое — она обобщилась даже на бороду Санта-Клауса.
Убрать страх оказалось сложнее, чем создать. Уотсон не пытался «снять» реакцию напрямую, а переобусловил тот же стимул: постепенно приближал пугающий пушистый предмет, пока ребёнок ел (приём пищи — безусловный стимул радости), останавливаясь на грани, где реакция страха ещё не запускалась.
Отсюда — принцип поведенческой терапии: симптом — это только симптом, причина не ищется (в отличие от психоанализа). Метод систематической десенсибилизации — расслабление тела и постепенное приближение к пугающему объекту (представить змею в далёкой газетной заметке → фотографию → сокращать дистанцию). Похожий принцип — в нейролингвистическом программировании: пациента просят представить тревожащий объект на экране кинозала, затем мысленно отодвигаться (кинобульвар → коридор) до комфортной дистанции.
Кем на самом деле был «маленький Альберт»
Уотсон и Рейнер никогда не публиковали настоящее имя и дальнейшую судьбу ребёнка. В 1979 году Бен Харрис в статье «Whatever Happened to Little Albert?» (American Psychologist) впервые указал на эту прореху и предположил, что «Альберт Б.» мог быть псевдонимом.
В 2009 году Холл Бек и Шарман Левинсон («Finding Little Albert», American Psychologist) заявили, что нашли ответ: перебрав больничные и университетские архивы, они отождествили «Альберта Б.» с Дугласом Мерритом — сыном Арвиллы Мерритт, кормилицы, работавшей в приюте Harriet Lane Home, где и проводился эксперимент. Проблема в том, что, по данным исследователей, у Дугласа Мерритта была врождённая гидроцефалия, от которой он умер в 6 лет, — а Уотсон описывал испытуемого как «здорового и хорошо развитого» младенца без каких-либо признаков неврологических нарушений. Если отождествление верно, весь канонический рассказ (здоровый ребёнок без исходных реакций страха) оказывается под вопросом.
В 2014 году другая группа — Пауэлл, Дигдон, Харрис и Смитсон («Correcting the Record on Watson, Rayner, and Little Albert») — оспорила эту версию и предложила альтернативную кандидатуру: Уильям Альберт Баргер, доживший до взрослого возраста и умерший в 2007 году, чьи данные (имя, вес, дата рождения) лучше совпадают с записями Уотсона и у которого, по сохранившимся сведениям, не было неврологических нарушений. Спор не разрешён окончательно — что делает «маленького Альберта» хорошим примером того, как трудно верифицировать даже самые растиражированные эксперименты в истории психологии.
Источники: Harris (1979) — «Whatever Happened to Little Albert?», American Psychologist; Beck & Levinson (2009) — «Finding Little Albert», обсуждение на ResearchGate; Powell, Digdon, Harris & Smithson (2014) — «Correcting the Record on Watson, Rayner, and Little Albert», PubMed; Wikipedia — «Little Albert experiment».
Протокол систематической десенсибилизации (Вольпе)
- Составьте иерархию страхов. Запишите 10–15 ситуаций, связанных с вашим страхом, от едва тревожащей до самой пугающей. Оцените каждую по шкале SUDS (Subjective Units of Distress Scale, Вольпе) от 0 (полное спокойствие) до 100 (максимальная паника).
- Освойте технику расслабления (например, прогрессивную мышечную релаксацию — последовательное напряжение и расслабление групп мышц) до состояния, в котором вы можете по команде опуститься к низкому SUDS.
- Начните с самого слабого пункта иерархии. Войдите в состояние расслабления, затем представьте (или, если возможно, физически приблизьтесь к) наименее пугающую ситуацию. Держите фокус на расслаблении. Переходите к следующему пункту иерархии, только когда SUDS для текущего пункта опускается близко к нулю.
- Двигайтесь по иерархии постепенно, никогда не позволяя тревоге взять верх над расслаблением.
Механизм — реципрокное торможение: тело физиологически не может быть одновременно глубоко расслабленным и тревожным, поэтому пара «страх + расслабление», предъявляемые вместе и многократно, постепенно перевешивают в пользу расслабления. Источник: Wolpe, J. (1958) — «Psychotherapy by Reciprocal Inhibition»; шкала SUDS — Wolpe (1969).
«Быстрое лечение фобии» — визуально-кинестетическая диссоциация
- Устройтесь удобно и представьте, что сидите в кинозале перед пустым экраном.
- На экране — чёрно-белый стоп-кадр: вы сами (со стороны, «диссоциированно», как будто смотрите на другого человека) в момент непосредственно перед началом пугающего воспоминания, в спокойном состоянии.
- Мысленно «поднимитесь» в будку киномеханика — двойная диссоциация: теперь вы наблюдаете, как некое «вы в зале» смотрит на «себя на экране».
- Из будки прокрутите пугающее воспоминание от начала до конца — быстро, в чёрно-белом изображении, без остановки, до момента, где всё уже позади и снова спокойно.
- Как только фильм закончился, мысленно «впрыгните» в финальный (спокойный) кадр на экране и прокрутите то же воспоминание назад — стремительно, в цвете, за одну-две секунды, от спокойного конца к спокойному началу.
- Повторите обратную прокрутку 2–3 раза, пока сцена не перестанет вызывать эмоциональный отклик.
Идея та же, что и у десенсибилизации Вольпе (разрыв связки «стимул → реакция страха»), но механизм — не постепенное сближение, а диссоциация («это происходит не со мной, я это только наблюдаю») и обращение временной последовательности. Источник: техника разработана Бэндлером и Гриндером в 1976 году, описана как «NLP Fast Phobia Cure» / «Visual-Kinesthetic Dissociation Protocol».
Инструментальное научение: Торндайк
Строгое определение: научение — постепенное изменение в актуальном и возможном поведении, полученное в результате опыта. Три ключевых момента: нужен опыт (практика), формируется навык, и происходит перенос в новую ситуацию (крыса в лабиринте не только заучивает конкретный поворот направо — «актуальное поведение», но и обобщённый способ выбора на развилке — «возможное поведение»). Важно, что процесс именно постепенный — в отличие от внезапного инсайта у шимпанзе Кёлера.
Голодная кошка в ящике с педалью, открывающей дверь к приманке, сначала демонстрирует хаотичное, ненаправленное поведение — пробы. Успешная проба (случайное нажатие на педаль) закрепляется; неудачная — постепенно исчезает. Это и есть закон эффекта: проба, приводящая к успешному результату, закрепляется в поведении.
Скиннер: факторы оперантного научения
Беррес Скиннер переименовал инструментальное научение в оперантное и описал четыре фактора — комбинацию из двух измерений: что происходит с поведением (достижение / избегание результата) и каким был бы этот результат (желаемый / нежелаемый).
Схема из четырёх факторов — только рабочий инструмент; в поздней философской книге (1971) Скиннер идёт дальше и договаривает то, что подразумевал классический бихевиоризм с самого начала: «Autonomous man is a device used to explain what we cannot explain in any other way» — «автономный человек — это приём, которым объясняют то, что иначе объяснить не можем». Свобода и достоинство, по Скиннеру, не открытия о природе человека, а слова, которыми мы называем пробелы в объяснении поведения через среду; отсюда и вывод книги: «What is being abolished is autonomous man» — устраняется не человек, а именно эта фикция «внутреннего автономного я».
Толмен: «чёрный ящик» между стимулом и реакцией
Переходная фигура от классического бихевиоризма к современному (необихевиоризму) — Эдвард Толмен. Классическая схема утверждает, что стимул сразу приводит к реакции. Толмен, объясняя результаты своих опытов, вынужден добавить между S и R нечто ещё — условный «чёрный ящик» (термин ранних специалистов по кибернетике), то есть допустить внутреннюю активность субъекта — промежуточную переменную.
Признать, что между стимулом и реакцией есть что-то ещё, — значит впервые внутри самого бихевиоризма (пусть на материале поведения животных) заговорить о психическом. Основанием послужили опыты Толмена с латентным (скрытым) научением — с них начнётся следующая лекция.
_Раздел покрывает лекцию полностью (00:00–1:16:07)._